Artigo publicado no Jornal do Centro (11 de abril de 2020) O tema deste mês é incontornável: a COVID-19. No entanto, gostaria de o abordar de uma forma menos sombria do que o habitual. Segundo dados da Organização Mundial de Saúde, terão falecido até ontem (9 de abril de 2020) cerca de 85 mil pessoas em todo o mundo devido ao novo coronavírus. Sim, são muitas fatalidades e, sobretudo, em pouco tempo. Mas não devemos esquecer que morrem anualmente, em todo o mundo, cerca de 57 milhões de pessoas, maioritariamente devido a doenças cardiovasculares (quase 18 milhões), cancro (9,5 milhões) e doenças respiratórias (6,5 milhões). Destas, cerca de meio milhão (entre 290 mil e 650 mil, dados oficiais) são provocadas pela gripe sazonal. Não será de estranhar se, até ao final do ano, o número total de mortes provocadas pelo novo vírus ultrapassar o das mortes provocadas pela gripe sazonal. A ser assim, representará à volta de 1,5% das mortes em todo o mundo em 2020. Importa ter em conta que se trata de um vírus novo, que varreu o planeta num curto espaço de tempo, não havendo imunidade (individual nem de grupo) nem vacina. Ou seja, é razoável admitir que nos próximos anos o número de fatalidades desça consideravelmente, graças a um melhor conhecimento do vírus, à imunidade de grupo que, entretanto, irá sendo alcançada, ao desenvolvimento de uma vacina, à mudança de alguns hábitos da vida em sociedade e à melhoria dos sistemas de saúde (a vários níveis). Não, não vai ficar tudo bem, mas também não será o fim da Humanidade. Mais: desta, como de todas as crises, sairão também aspetos positivos. Aquilo que cada um de nós, individualmente, pode fazer para melhorar a situação é relativamente fácil, simples e bem conhecido. O sucesso do combate ao vírus está, acima de tudo, no nosso comportamento individual. Preocupemo-nos apenas com as variáveis que podemos controlar. Façamos o que devemos fazer, todos e cada um de nós. E façamo-lo serena e sabiamente.
0 Comentários
Artigo publicado no Jornal do Centro (13 de março de 2020)
As notícias das últimas semanas têm sido dominadas pelo (novo) coronavírus. Felizmente, o vírus não se propaga através dos media. Se assim fosse já estaríamos todos infetados. Várias vezes... Evidentemente, a informação séria, rigorosa e credível é importante. Crucial, mesmo. Mas o sensacionalismo e, sobretudo, o excesso de tempo alocado ao tema são contraproducentes. O essencial, aquilo que deve ser conhecido pelo maior número de pessoas, nomeadamente sobre o que cada um de nós pode fazer para travar o contágio, pode ser dito em pouco tempo. E deveria ser essa a tónica. As horas e horas que diariamente são ocupadas em quase todas as estações de televisão são-no, em muitos casos, com abordagens que só contribuem para o alarmismo. Acrescem as redes sociais… As consequências desta virose (des)informativa podem ser mais nefastas do que as provocadas diretamente pelo vírus. Tendo em conta, por um lado, a informação veiculada por fontes que temos de considerar credíveis (por exemplo, a OMS (Organização Mundial de Saúde), os CDC (Centros para Controlo e Prevenção de Doenças, EUA) e, entre nós, a DGS (Direção Geral da Saúde) e o SNS24) e, por outro, as estatísticas associadas a esta doença, acredito que, em termos globais, o impacto será mais forte em termos sociais e económicos do que propriamente de saúde. É verdade que, neste momento, a taxa de mortalidade é superior à da gripe sazonal, mas mais cedo ou mais tarde será desenvolvida uma vacina e é previsível que essa taxa venha a diminuir significativamente. Confiemos na ciência. O melhor que cada um de nós deve fazer é informar-se, informar e prevenir. Não provocar ou entrar em histeria e pânico. A terminar: custa-me perceber por que razão tantos intervenientes, alguns com especial responsabilidade, como jornalistas e médicos, passam a tempo a falar “do” COVID-19. Não é “o” COVID-19 mas sim “a” COVID-19, acrónimo de “coronavirus disease”, ou seja, doença provocada pelo coronavírus. Feminino, portanto. Ao vírus propriamente dito foi atribuída a designação “SARS-CoV-2”. A própria página web da DGS incorre nesta imprecisão (ao contrário do que acontece com o referido microsite do SNS24). 
Artigo publicado no Jornal do Centro (14 de fevereiro de 2020)
Tardiamente, tomei contacto com uma interessante entrevista ao médico Vítor Brotas (Diário de Notícias, 22 de agosto de 2019). Percebe-se que é um médico “fora da caixa”, até na forma como se exprime (e reproduzida na entrevista). De entre os muitos aspetos abordados, realço dois que me são caros, reproduzindo algumas passagens ilustrativas: a gestão do tempo e a burocracia.
Artigo publicado no Jornal do Centro (17 de janeiro de 2020)
1. Boas? Não. Más. Um documento interno da Caixa Geral de Depósitos veio a dar origem à análise de quase 95 000 ficheiros eletrónicos por parte da Autoridade da Concorrência (AdC) que, por sua vez, gerou um relatório de quase 1000 páginas. Em causa está a prática concertada de troca de informações sensíveis sobre crédito habitação, durante quase 11 anos, com outros cinco bancos (BCP, Santander, BES, BPI e Montepio). Segundo as notícias agora divulgadas (jornal “Expresso”, 10 de janeiro de 2020), para a AdC, “atento o grau de detalhe e precisão das informações (…) considera-se que o seu conteúdo não era público, era sensível e estratégico”. Em resultado disto, a AdC aplicou uma coima global de 225 milhões de euros a estes e mais 8 bancos, oscilando entre os 1000 euros ao Banif e os 82 milhões à CGD. Obviamente, os bancos vão contestar a decisão em tribunal. Esta é, na minha opinião, a pior forma de penalizar os infratores. É que quem se está a penalizar, em última análise, somos todos nós, clientes bancários. Mesmo que os bancos venham a ter de pagar, a fatura cair-nos-á em cima, mais cedo ou mais tarde, de uma forma ou outra. Por exemplo, através de comissões e comissõezinhas, porque sim ou porque não. Imaginação não lhes falta, como se tem visto. Aquilo que à primeira vista podia ser uma boa notícia, talvez seja, afinal, uma má notícia. O ideal seria atribuir responsabilidades e, sendo o caso, culpa e penas a pessoas, não aos bancos. 2. Falsas. Cada vez mais circulam notícias falsas como se fossem verdadeiras, que rapidamente se tornam “virais” (como agora se diz…). Pessoalmente, sempre que quero confirmar a veracidade de certas notícias (ou “notícias”), consulto pelo menos um sítio na Internet: Snopes (www.snopes.com). A título de exemplo, o suposto vídeo do míssil que vitimou o general iraniano Qassem Soleimani no início deste ano foi rapidamente desmascarado. Tratava-se, afinal de uma cena de um jogo de vídeo para telemóvel, já com mais de 5 anos. 
Artigo publicado no Jornal do Centro (20 de dezembro de 2019)
Passada a crise (?...) as pessoas estão a endividar-se mais e os bancos a conceder crédito com mais facilidade. Pelo menos, alguns tipos de crédito. Aparentemente, “na boa”, uns e outros. Na passada segunda-feira uma notícia do jornal digital “Eco” dava conta de um novo máximo histórico na concessão de crédito ao consumo. Até ao final de outubro deste ano tinham sido concedidos cerca de 6,3 mil milhões de euros de crédito ao consumo. No dia seguinte, um amigo mostrou-me uma mensagem de correio eletrónico que o seu banco lhe tinha enviado nesse dia, propondo-lhe um crédito, ou seja, no fundo, incentivando-o a endividar-se. Apesar de o texto da simulação enviada estar redigido como se tivesse sido o cliente a pedir a simulação, a verdade é que a iniciativa foi do banco. Ele não tinha pedido nada. Parece que alguns bancos estão de novo particularmente agressivos na concessão de crédito. Ou melhor: de alguns tipos de crédito. Seria bom que a banca, em geral, fosse igualmente tão “ligeira” a emprestar às empresas, ao investimento. Voltando ao caso do meu amigo, tratava-se de crédito pessoal, uma das categorias do crédito ao consumo. “Para concretizar os seus planos ou realizar os seus sonhos”, dizia a mensagem. Como, além dos juros (já por si, elevados), estes créditos acarretam ainda comissões e impostos, contas feitas, a taxa global a pagar pelo cliente seria de 9%. Isto, numa altura em que os bancos remuneram os depósitos a 0 (zero) por cento. Haverá seguramente quem diga que se trata apenas de uma ação comercial por parte do banco. Pessoalmente, vejo aqui sinais de irresponsabilidade, despudor, eventualmente (até) abuso. E muita memória curta. Esta, de ambos os lados: bancos e consumidores. |
Nota préviaIniciei este blogue em janeiro de 2016, na sequência da criação desta página pessoal. Categorias
Todos
Arquivos
Agosto 2020
|
Feed RSS